Un capote real

 Al lector:
 Debido a causas de fuerza mayor, el siguiente ensayo se presenta de esta forma.
Agradecemos su comprensión.

Romper con lo sobredado y sobre entendido

Introducción:

El siguiente ensayo denota una transitoriedad de pensamiento, pues el autor ya no sostiene algunas ideas de las expuestas aquí. Sin embargo resulta interesante para poder mudar de viejos marcos interpretativos y ser retado en el paradigma teórico que se sostiene.

¿Las cosas ya están sobre-dadas?

Reseña de “Tiempos modernos”

Aldo García Castro

Grupo SH02S

Profra. Patricia Janette Góngora Soberanes

El film que protagoniza Charles Chaplin llamado “Tiempos modernos” contiene matices de crítica social. Se desenvuelve en un contexto donde altos índices de desempleo están presentes. El trabajo enajenante, la vagabundez y la miseria no brillan por su ausencia. Problemas, stress, pobreza, marchas y huelgas componen el background de la película.

            Es innegable que lo que presentó Chaplin en las pantallas fueron situaciones más que apegadas a la realidad. Característico de la década de 1930. El país (E.U.A.) enfrentaba una Gran Depresión. La película fue filmada en 1936, en la víspera de la Segunda Guerra Mundial. Una situación desesperante, de desesperanza y desigualdad. Ganarse la vida era toda una epopeya.

            Las condiciones de trabajo eran severas y ásperas. Lo peor era que esa situación era digna de “afortunados” que podían conseguir empleo. A lo máximo que aspiraban los obreros era to earn a crust.

            Aunque comprendo que al fin y al cabo es una película cómica y perdería mucho de su sentido si en la pantalla hubiéramos visto a un hombre competente y aburrido desempeñar simplemente su trabajo, es más que claro que cualquier empleado que se emborracha en su puesto de trabajo u olvida el pedido de un cliente por media hora pone en duda su trabajo.

            El protagonista vive en una ciudad con tráfico y mucho riesgo, aunado al trabajo excesivo e infrahumano le da una crisis nerviosa. La ironía reside en que el doctor le indica que se mantenga tranquilo y sin sobresaltos, tarea más que imposible. Otra ironía radica en que nuestro héroe prefiere quedarse en la cárcel que “ser libre”, pues allí tiene alimento y una cama. Pero la peor y la más triste es cuando al fin él y su amada encuentran un trabajo estable donde el salario les permitía vivir dignamente, ya no es el sistema económico el que los persigue sino el judicial. Y una más radica en que cuando por fin encuentra un empleo, después de vivir en, literalmente, una pocilga, los trabajadores se van a huelga.

Expreso algunos comentarios que competen a mi opinión personal:

Aunque la crítica está bien fundamentada hay un par de situaciones que llegan al extremo. En primer lugar al que le cuesta tanta energía y empeño conseguir trabajo no lo descuida y bota tan fácil, hecho que constantemente vemos en nuestro personaje principal.

En segundo lugar aunque capto el sentido de “optar por la cárcel” a “ser libre”, pues dentro de ella tiene alimento, vestido y techo, me parece ora absurdo ora digno de individuos cuyas aspiraciones no pasan de ser instintivas. La cárcel es el peor lugar donde cualquier humano puede estar aunque la mayoría de los presos son delincuentes menores y los criminales peligrosos, incluidos los de cuello blanco, están libres, la cárcel es en extremo peligrosa. Entran muchos con un diplomado en robo hormiga y salen con doctorado en contrabando de drogas. Es, por demás, ruinoso que alguien que ingresa por hambre se vuelva un auténtico criminal. Así que la cárcel no deja de ser peligros y peor que infrahumana. Con todo lo sobajado que pueda estar la condición económica y social, nadie en sus cabales preferiría la cárcel.

En tercer lugar, last but not least, al ser el sistema judicial el último villano, la crítica se extiende no sólo al sistema económico sino al total sistema o como se diría en la jerga marxista, al modo de producción; capitalismo. Lo importante es que nuestros héroes no pierden la fe o la esperanza para seguir luchando y no caer en el pesimismo ni en la miseria espiritual, pues la física ya la habían superado.

Es importante resaltar que las situaciones no pueden juzgarse ramplonamente, no podemos inflamar nuestra emoción y decir que el capitalismo es el culpable de tantos casos como el que muestra la película. Para ello podemos recordar que en esos días en A.L. imperaba el populismo (aunque el populismo es un elemento legitimador del capitalismo), que a la larga también sería desastroso y hasta criticado por marxistas. O en la U.R.S.S. con Stalin, las pugnas eran lo imperante, aunque en esos tiempos la Unión Soviética creció a pasos agigantados, masacró a sus campesinos, realizando así su acumulación originaria del comunismo. También, aunque los sindicatos eran honestos y pedían justicia en aquel entonces (1930´s), se volverían en la posguerra un obstáculo e impedimento para el cambio estructural, debido precisamente al populismo.

Tiempos modernos (1936),E.U.A., Dir. Charles Chaplin: Charles Chaplin, Paulette Goddard.

Situaciones de tercera en un país de primera

Reseña de “Sicko”

Aldo García Castro

Profra. Janette Góngora

El film es una descripción, al par una crítica y comparación del sistema de protección social de los Estados Unidos.

            Puede observarse cómo en un país de primer mundo, el más poderoso, el sistema de salud ha dejado de lado su interés y preocupación por la gente. En primera, el hecho de que la salud pública sea casi inexistente y tenga que recurrirse al sector privado. En segunda lo complicado que resulta asegurarse, que al hacerlo no se asegura nada.

            Puede observarse una realidad que por demás es cruel. Ello pasa cuando el individualismo alcanza niveles máximos. Lo vemos como una epistemología y como una filosofía. Simplemente no existe la noción de grupo, de comunidad.

            Comunidad significa obligación compartida, en cambio vemos un conglomerado de personas inmunes entre sí. Lo que advertía Douglas North lo que podría volverse una  sociedad neoliberal; inviable.

            Aparejadas con  las artimañas para no brindar el servicio de salud, hay una campaña ideologizante que increíblemente y no obstante la necesidad y desesperación de la gente, logra su cometido; convencerlos de que cualquier reforma al sistema de salud resultará en una pérdida de la eficiencia, además de un camino hacia el comunismo.

            Dentro de la inseguridad social todavía hay matices, los que no tienen ningún tipo de protección social y los que la tienen, que a resumidas cuentas resulta contraproducente. Y es así por la falta de valoración del sistema para con la vida humana, lo mismo le da tirar a un enfermo en la calle que usar una terminología donde ganancia signifique negar el servicio médico, sin importar cuánto se necesite. El sistema llega a un límite cuando prefiere dejar morir a los ”asegurados”.

            La corrupción juega un papel fundamental dentro de todo este entramado, pues fue la compra de los funcionarios lo que moldeó al sistema, una vez más, ello representa la epistemología individualizante, ver por uno mismo sin importar los demás.

            También se divisa el sistema de salud de otros cuatro países. La diferencia es radical y ello se debe, entre otras cosas, por su historia. Las calamidades hacen que la gente se agrupe, se reúna, se proteja. Cuando eres afortunado y no necesites nada, la valoración que puedas tener de la vida y de los demás siempre será pobre, pues la conciencia no ha hecho acto de aparición. La conciencia sólo se gana a través del dolor. Como decía la frase: “Eres desgraciado porque nunca fuiste desgraciado”.

            La importancia de comparar el sistema de salud de los otros países es vital pues desmitifica, en el caso de Canadá e Inglaterra, la campaña anticomunista, aplicada sobre países no comunistas. La gente en estos países está conforme con su sistema de salud, hay una mutua consideración, la gente se ayuda y existe el sentido de la responsabilidad para con el otro, al grado de brindarle dinero para su transporte, o suministrarle una niñera para el cuidado de los niños, cosas impensables en Estados Unidos. Puede ser que esto sea lo más alarmante, que ellas cosas sean inimaginables.

            Por último vemos como en n país de tercer mundo, Cuba, el sistema de salud es mucho más avanzado que el estadunidense. Cómo atendieron gratuitamente a los yanquis. ¿Cuántos de ellos no habrán criticado a ese país?, ¿cuántos no los habrán tildado de antidemocráticos, peligrosos, etc? Sin embargo ese país también ha violado los derechos humanos, también es de alguna manera hipócrita presentar su lado bueno. Empero fue maravilloso percatarse que en algunas regiones del mundo aún hay consideración por la vida humana. Y no es que las privatizaciones resulten negativas, pues al Estado lo componen personas que también tienen sus propios intereses, por ejemplo, el caso mexicano, sino que el individualismo neoliberal puede llegar a los extremos que se observan en la película, que siempre es más fácil que los poderosos saquen provecho de ello cuando la gente no se reúne, no se organiza, pero sobre todo, no se importa.

Una mirada diferente de la novela Pantaletas

Introducción:

El siguiente ensayo es una visión diferente a la típica que se puede tener de esta novela. Sobre todo entre los estudiantes y algunos círculos académicos. De ninguna manera el autor, un servidor, lo considera una crítica, sin embargo consiste en una invitación a mirar de manera distinta.

Algunas advertencias parciales y sentimientos similares; Reseña de Pantaletas

Aldo García Castro

Profra: Patricia Janette Góngora

Gpo: SH02S

El argumento de la novela es que estudiar para ganar dinero y salir de una situación de pobreza es falso. El autor nos muestra y desmiente los mitos y símbolos que constituyeron la nacionalidad del mexicano promedio de buena parte del S. XX. Armando Ramírez nos sitúa en un escenario muy realista, con objetos y particularidades de los años de las décadas de 1960, 70 y 80.

            Nos relata una vida difícil, el maltrato como herramienta de estudio, las accidentalidades del medio en el que se desarrolló, que por lo general eran violentas, impactantes e insufribles; como les sucede a una grandísima parte de la población que vive en barrios bajos.

            Nos cuenta la transición del México “estable” hacia el sumergido en la crisis y espoleado por las políticas del FMI. Nos describe la realidad de la economía informal y del caló que se vive en los negocios y en las vivencias que a la larga los individuos de esta ciudad les da su contorno y en ocasiones influye de manera aguda. La economía subterránea como forma de sobrevivencia, en donde las condiciones y talentos de las personas se pueden realizar como en ningún otro lugar y ahí es donde me parece que está la falla de este país, lo más importante y lo más talentoso siempre actúa donde no debe.

Masiosare (el personaje principal) nos da cuenta, con su sólo nombre de la ignorancia de la gente del pueblo con respecto del mismísimo himno, un elemento baluarte del imaginario colectivo, después de todo Platón tenía razón. Un muchacho emprendedor, pues quien no lo es muere o termina pidiendo limosnas, es capaz de levantar un negocio y a base de ese negocio vivir decentemente; sin embargo ello sólo refleja la gran debilidad del gobierno mexicano, como nuestro héroe, existen millones de mexicanos que pueden desarrollar esos negocios y salir de la miseria y ascender en la escala social, sólo que no lo hacen aquí, lo hacen en el país vecino del norte.

            Al par de lo arriba mencionado, nos cuenta acerca de su experiencia en el amor, que es por demás, a la de cualquier ser humano. Lo cuenta de manera detallada, lo impresionante es su forma de expresar el estado salvaje que ha existido en la ciudad de antaño, donde no hay garantías y cada día se puede sobrevivir físicamente, aunque la integridad y la dignidad humana estén más que muertas. Como lo mencionó Hemingway, aquellos que no son valientes ni sinceros ni buenos ni sensatos también morirán pero lo harán después.

            La narrativa es vulgar, usa lenguaje coloquial abundante. En cada línea el personaje deja entrever su autodesprecio. Aunque comprendo la intención de vivificar el tipo de lenguaje que abunda en la Ciudad de México en los sectores de escasos recursos, me parece que no es algo de lo que se pueda o tenga que sentir orgulloso el autor, el personaje y mucho menos los mexicanos. El lenguaje que abunda es el típico lenguaje de barrio, aunque ingenioso, es limitado y castra la capacidad lingüística. Las personas de bajos ingresos hablan de esa forma no porque lo quieran o lo decidan sino por ignorancia, además de que faltó la clásica terminación en s de los verbos pretéritos conjugados en la segunda persona del singular. Se podría argüir que el Salo que era de ascendencia judía, que había estudiado en la Universidad Anáhuac hablaba con muchas groserías  pero  el lenguaje al que hago referencia y que es vasto en la novela es un tipo de lenguaje, que no se limita a la utilización de groserías.

            Dejo de lado los asuntos de forma en aras del inicio de un análisis de contenido. El argumento principal que consiste en que el ideal que el imaginario colectivo contiene acerca del éxito económico por vía del estudio es rotundamente falso, es cierto sólo de manera relativa.

            Es cierto en algunas carreras profesionales como la que él escogió pero aun en ella carrera es relativo, pues existen sociólogos en el área de planning de las empresas que se dedican a realizar estudios de mercado que pertenecen a una clase social más alta si se le ve por pirámide. Ni qué decir de los sociólogos que trabajan en el IFE como consultores, cuyos salarios ascienden a más de 40,000$ al año. A parte de lo mencionado, pongo como ejemplo a su servidor, cuyos padres crecieron en barrios y estudiaron en escuelas públicas, pertenecientes a la misma generación que el hipotético Masiosare, pudieron ascender de clase social.

            Sin embargo hay algo de cierto y nadie mejor que Robert Nozick, el creador del libertarismo; dirían aquellos que gozan de hacer análisis ramplones y poco objetivos, el máximo exponente de la filosofía neoliberal, lo expresó. Nozick mencionaba que los intelectuales se oponen al capitalismo principalmente por dos razones(www.cato.org/pubs/policy_reports/cpr-20n1-1.html) :

 Una es por una unexpected consequence de la institución escolar.

La anterior se refuerza por la estimulación libresca que los intelectuales han dejado, sólo porque los demás, con diferentes talentos, que no son las letras, no se molestaron en plasmar por escrito lo maravilloso y elevado de su actividad.

Si bien es cierto que en la novela no es la escuela la que produce este resultado, sí podemos decir que el personaje y el autor de la obra son lo que Nozick llama wordsmith. El profesor nos menciona que los intelectuales se oponen al capitalismo porque creen, con base en sus logros académicos, que merecen riqueza y cuando se dan cuenta que el mundo real u otro mundo de vida no funciona igual que la escuela y experimenten una movilidad hacia abajo, quedan resentidos con el sistema. Sin embargo, sólo en la sociedad capitalista se crean las expectativas a los intelectuales de merecer riqueza, en la sociedad feudal, aunque los intelectuales o la gente que se dedicaba al estudio vivía no en las mejores condiciones, no se oponían al sistema pues la expectativa no les era creada.

            En cuanto a la manera de enseñar la letra que tan explícito nos lo describe Armando en el inicio, a base de golpes y maltrato, al contrario del diagnóstico que nos hace; la forma guadalupana, no la es. Es la misma forma en que se instruía a los niños ingleses del S.XIX, la manera en que Spencer fue educado y que fue el modelo de educación muchos años, criticable sin duda, pero efectiva también, en el mismo libro se ve que con quien no se practicó (con su hermano el arqueólogo o su hijo) terminaron siendo auténticos parias peligrosos, indiscutiblemente inteligentes pero indiscutiblemente rufianes. México está atrasado en el tiempo y lleno de patanes maleducados, no sólo maleducados académicamente sino propiamente pelafustanes. En el modelo de educación de Spencer la recompensa de ser maltratado era someter a los instintos y llegar a la civilidad.

            El protagonista vive las consecuencias no del capitalismo sino del gobierno poco comprometido y la sociedad mal organizada. Para este análisis es el economista Douglas North quien viene a sacarnos de las concepciones llenas de tangentes. Según el profesor de 93 años de edad, los derechos de propiedad son modificados según la capacidad de los gobernados para hacerse participar en el Estado. (North, 1984, p.60) Una conducta oportunista y carente de legitimación ideológica del Estado puede llevar a un país a la ruina. En sus palabras: “La existencia del Estado es esencial para el crecimiento económico; sin embargo, el Estado es también la fuente del ocaso económico” (ídem, p.35). La función del Estado depredador, que lo constituye un grupo que sólo ve por sus intereses, que tratará de obtener los ingresos de sus habitantes, que no le importará dejar en la miseria a sus gobernados. Aunque el Estado es el responsable de la proliferación o del fracaso, no siempre lo que más le hace bien al Estado le hace bien a la sociedad. Por ello los derechos de propiedad en el Estado predador serán en beneficio de él. Así en Pantletas observamos cómo no pudo poner un local con miras al crecimiento y en cambio se vio obligado a ganar menos en la economía informal como los habitantes emprendedores de este país que en E.U.A., donde el Estado no depredador, al menos con sus propios habitantes, triunfan.

            El Estado mexicano es el primero en dar concesiones monopolísticas, pues de ellas transacciones recibe una jugosa parte, así, el TLC, tan criticado por el autor, es un agasajo para el Estado depredador mexicano, pues no ha permitido a su población desarrollarse económicamente y entra en condiciones desfavorables.

            Lo anterior puede explicar tanto desprecio, tanto abandono para con la vida humana. No es el abuso de poder sino el mal enfoque y ausencia de poder positivo. La falta de legitimación de ser cortés con el otro, respetuoso y considerado. Lo que más de un activista proveniente de esos barrios llamaría ser un estúpido burgués, pero tienen que ser agresivos de lo contrario no sobrevivirían en la selva de asfalto que supera por mucho a la selva auténtica.

            Lo arriba mencionado es más latente cuando en condiciones desfavorables se enfrentan las diferentes clases, los pertenecientes a los intereses del Estado depredador y los olvidados. Me viene a la mente el caso cuando va a pedir trabajo al B.M. En esta anécdota, la humillación que recibe es muy grande y de las más abruptas, más de uno preferiría ser golpeado a ser humillado y despreciado como ser humano. En este tipo de humillación, la denigración moral mata al espíritu. Nozick nos menciona que las reglas del juego deben ser justas y vigiladas pero que el resultado de ese juego debe ser justo y es el máximo exponente de la filosofía neoliberal. En México no hay igualdad de reglas ni procesos justos.

            Se observa como estos “revolucionarios”, maestros de escuela pueden llegar a abusar de los jóvenes. Un maestro que consigue empleo a una estudiante a cambio de favores sexuales, otro que le roba la novia a su propio alumno, abuso de su conocimiento y de su poder. Antes que caer en manos de estos “revolucionarios”, intelectuales, es preferible vérselas por uno mismo. En muchas ocasiones son los intelectuales resentidos con el sistema por creer que merecen más o rebeldes de sus familias ricas que quieren explorar y encontrar su lugar en “la izquierda”.

            La tele se encargó de educar a nuestro protagonista y nos describe los medios en que la sociedad mexicana es educada y los mitos que son empleados y más, la forma en que son utilizados. Una de ellas es la tele y la otra es la madre.

            En su casa, en la tele y en la oficina le enseñaron todo menos ser un guerrero, el no tener miedo a morir y a respetarse a sí mismo. Por eso su novia podía hacer las veces de títere con él.  En su casa no le enseñaron más que debilidad. Una frase que no es mía pero que bien embona con su situación amorosa es “la devastadora debilidad y sus consecuencias”.

            Nos desvela como la economía informal es democrática y es más capitalista que lo que practica el Estado con sus derechos de propiedad. Hay competencia, da empleo y acceso a bienes de consumo. Pasa en micro lo que debería pasar en macro pero no pasa por el gobierno y sobre todo por culpa de aquellos a los que el profesor Bazúa llamaría las viudas de la autocracia. De los que utilizan discursos para nacionalizar las industrias, los que en la academia de ciencias sociales confunden conceptos, toman por keynesianismo al populismo los que en palabras del profesor son vulgomarxistas, pues su interpretación del capítulo I del Capital a pesar de haberlo leído por diez años, sigue siendo errónea.

            Un aspecto que aplaudo de la novela es su crítica a la izquierda, que siempre se jacta de intelectual y no es más que portadora y declamadora de discursos, no sólo en México sino en Latinoamérica, que se paran el cuello y dicen qué es lo mejor para la gente pobre, pertenecientes al modernismo marxistoide soviético, se hacen llamar representantes de pueblos, cuando lo que hacen no es más que acarrear gente a su partido.

            Algo entre tantas cosas que son innegables del libro y reflejan directamente la realidad es una historia donde el arqueólogo es testigo protegido de la policía. Al mismo tiempo que corren los rumores de que trabajaba para un capo. La contrastación con la realidad la hace un cable de Wikileaks que revela que militares que desertaron del ejército se sumaron a las filas del crimen organizado.

            Como dijo Drácula, “no hay nada peor que la falta de amor”. Nada puede expresar mejor el vacío en que la sociedad se convierte, así el hijo de Masiosar se vuelve dealer a muy temprana edad. Con un espíritu materializado y con lo peor de lo sufrible, la falta de experiencia del espíritu del conocimiento.

            Por último como mencionó Ernest Hemingway, “no hay que tomar las cosas tan literal”, aunque yo no soy católico ni sé lo que es ir a misa y hasta apenas hace una semana supe que se celebra el 2 de febrero y siempre me sorprendo al ver que es día de San Judas Tadeo sin saber porqué se está celebrando y al haber ido, por accidente, sólo una vez a la Basílica de Guadalupe, tradición más musulmana que cristiana, comprendo su apego a la virgen de Guadalupe. Ella representa la fe, pero no la fe de la que nos hablara Marcial Maciel o el cardenal Norberto Rivera sino aquella fuerza interna del espíritu que nos llena de fuerza para que el mundo no te tenga de rodillas, para salir a demostrar lo que vales y estar dispuesto a recibir golpes como los que recibió Masiosar y reciben millones de mexicanos en México y E.U.A., y lo mismo daría si fuera la virgen o Alá. Se juzga la fe por el sistema de ideas que nos hacen movernos y por la sensatez y consideración que presentemos para con los demás y para con nosotros mismos. La fe no es más que un sistema de ideas que se juzga por el resultado de nuestras acciones. La fe se conecta con el instinto y hace sobrevivir a mucha gente que está en condiciones deplorables y sobresalir también. Después de todo Moreau estaba equivocado, el instinto nos hace libres.

Bibliografía

North, Douglas C., (1981), Estructura y cambio en la historia económica, Madrid, Alianza.

Nozick, Robert, (1997), Why do intellectuals oppose capitalism? En www.cato.org/pubs/policy.../cpr-20n1-1.html

Ramírez, Armando, (2005), Pantaletas, México, Océano.

           

Un muy breve resumen de una verdad incómoda que qalguna vez fue expuesta en los cines

Reseña de “La verdad incómoda”

Aldo García Castro

Profra. Janette Góngora

La película nos muestra al ex-candidato a la presidencia de los Estados Unidos, que de confesar que cuando lo fue, era apenas un niño y además apoyaba a su contrario, so justificación su esposa era mexicana.

            La película nos muestra y sustenta el calentamiento global como una realidad y no como una teoría. Al Gore, y ello es admirable, se dedicó un buen tiempo a viajar por el mundo, con el fin de explicar el calentamiento global, aunque muchas veces no fue escuchado y otras tantas fue criticado.

            La parte que más me asombra es que los científicos que argumentaban la existencia del calentamiento global y el derretimiento de los  glaciares se retractaban por presiones de otra índole, en algunos casos eran humillados y desacreditados. Caso similar a lo que les ocurre a los economistas que se atreven a poner en duda el sistema actual y descartan que las predicciones hechas con logística sirvan de algo.

            El caso de los economistas es todavía entendible, en el sentido de que el desacreditarlos indica que esa y otras prácticas todavía enriquecen a quien lo hace, pero en el caso del calentamiento global no lo es tanto. Aunque ambas situaciones son, por demás reprobables, en el caso del calentamiento global es, además estúpido, pues es la misma tierra y la misma vida que viven ellos la que está en peligro.

            Lamentablemente de esta situación quieren tomar ventaja algunos gobiernos para mantener su dominio sobre los otros y los otros, pues el mensaje que la acción indica es claro, prefieren morir, antes de que ello se realice.

            Aunque bastantes cosas de las expuestas, a pesar de que están mostradas de manera que sea asequible su comprensión, son difíciles, lo cual constituye una razón para que mucha gente no se haya involucrado aún. Las recomendaciones que da al final me parecen sensatas y alcanzables, lamentablemente su rival le robó la presidencia.

            Por último, last nut not least, fue muy instructiva la exposición, un reencuentro del hombre científico, con la naturaleza o mejor dicho en pro de la naturaleza.